De tierras abandonadas, de bosques, de tonterías


CONSERVACIÓN DE ESPECIES AMBIENTALES

De tierras abandonadas, de bosques, de tonterías ... continúa

Páginas 1-2

Las acciones educativas suelen ir en dirección a la cultura imperante y, si analizamos esta última, las esperanzas se desvanecen, sustituidas por el desánimo. ¿Necesitas un ejemplo de nuestra cultura medioambiental? Durante y después de los incendios forestales del verano de 1998 (no diferentes en consecuencias y comentarios a los de los otros veranos) muchas personas más o menos involucradas con el medio ambiente han escuchado que es necesario practicar tiras de fuego en nuestros pequeños bosques. También se ha dicho varias veces que deben ser anchas al menos treinta metros. Treinta metros es casi el doble del ancho de una carretera, lo siento si no es mucho. Debido a la controversia sobre la duplicación de un tramo de carretera y su impacto ambiental, un gobierno casi cae recientemente. Esas tiras, en cambio, para muchos deberían hacerse en el acto, con el aplauso de todos.

No creo que organizaciones como WWF, a la que pertenezco, o como Lega Ambiente o Italia Nostra, finalmente se decidan a apoyar un proyecto tan desafortunado; sin embargo, ante la presión de los medios, algunos de sus representantes se vieron obligados a decir un poco con los dientes apretados que las tiras de fuego, sí, podrían ser útiles. De hecho, podrían serlo, al menos en el caso de pirómanos muy perezosos. Los mantendrían ocupados un poco más: hoy se salen con la suya con un solo fósforo, iniciando el fuego sin ser molestados desde cualquier lugar de la carretera asfaltada que cruza el bosque. Con las tiras se verían obligados a utilizar dos fósforos, en el caso de una madera partida en dos, y se verían obligados a hacerlo desde el punto donde la tira cortafuegos se encuentra con la carretera asfaltada. Un fósforo a la derecha, otro a la izquierda y listo, dos hermosos fuegos en lugar de uno solo: un poco más de esfuerzo, pero doble satisfacción.

No creo que la duplicación (o diez veces) de la obra detuviera a muchos pirómanos, ya que siempre y en todo caso tendrían el privilegio de actuar con calma, seguros de no ser molestados. También tendrían la sensación de poder que se derivaría de anular, en un par de minutos, los años de trabajo que llevarían los equipos forestales para llevar a cabo la destrucción de las fajas. 19. Pero esta es nuestra cultura medioambiental y tendremos que mantenerla por un tiempo.

Si queremos cambiar esa cultura, creo que es importante entender cuáles son las causas, para ver si por casualidad persisten aún hoy. Las causas, si las analizamos, a primera vista todas parecen "buenas", y para ser culpables no parece haber ninguna. En su mayor parte, la población llevó una vida miserable, de miseria y privaciones; pueblos enteros vivían de castañas en los meses de invierno (aunque esto les inflamara los intestinos y los inflara como globos).

Teníamos que calentarnos de alguna manera, la leña también era fundamental para las ciudades, y por tanto era uno de los pocos productos que se podían vender, al menos en invierno. Y cuando tienes hambre, no puedes considerar la desaparición de algunos animales como un problema, especialmente si parecen dañinos o poco útiles. Nos preocupamos por el futuro de dos maneras: para mañana, o como mucho para el año que viene, para intentar tener suficiente comida para sobrevivir; en una perspectiva más lejana, para intentar salvar el alma. Si justo después de una vida de penurias existe la posibilidad de obtener el Premio Eterno y de evitar el Castigo, ¿por qué preocuparse por lo que sucederá en la Tierra después de nuestra vida? ¿Sufrirán nuestros hijos? No importa, madurarán méritos que favorecerán su unión con nosotros en la Vida Eterna.

El mundo real, lo que realmente importaba, al menos oficialmente, era el de otro mundo; Entonces, ¿por qué preocuparse por comprender el verdadero? Los teólogos eran más importantes que los científicos. Así hubo dos culturas que convivieron: la de la comida y la de la religión; los otros no contaban, ni siquiera imaginaba que otros pudieran existir. ¿Culpar al cura del pueblo? Él también hizo lo mejor que pudo, las cosas que predicó a su vez las había escuchado decir. Entonces todo estuvo bien, todos actuaron de la mejor manera, compatible con la cultura de la época. Sin embargo, si pasamos de las personas a las entidades impersonales, encontramos al menos un par de culpables: la ignorancia y la superpoblación. Omitimos aquí el hecho de que a menudo el segundo es hija del primero; por nuestras consideraciones no nos importa. Creo que hoy existen las condiciones para que esos dos factores se inerten, al menos durante algún tiempo, y en las zonas montañosas que estamos debatiendo. De hecho, los conceptos de Ecología (el científico, no el de los cantantes pop) se han vuelto disponibles 20 para una gran parte de la población; La superpoblación, al menos en aquellas zonas que ahora están abandonadas, no actúa tan desastrosamente como en el pasado, para un fenómeno que espero sea definitivo pero que sólo podría ser temporal. En un suelo más pragmático, ya casi nadie cosecha castañas para no morir de hambre, nadie despeja una montaña para cultivar trigo, las ciudades ya no necesitan leña (salvo para cocinar pizzas). Entonces esa cultura ya no existe inevitable.

Entonces deberíamos dejar de hablar de maderas limpias, mantener la naturaleza, imaginar trabajos inútiles y dañinos. Al menos por parte de los responsables del medio ambiente. Ya no hay un solo hecho para justificar esas cosas; es solo una tradición casi exclusivamente itálica. Y las tradiciones se encuentran normalmente entre las principales causas de los errores más graves y generalizados.

Volviendo a la población de las montañas y sus daños, el lector dirá: pero el hombre debe vivir en alguna parte. Bien, y agrego, tiene que vivir ahí bienPara vivir bien, necesita viviendas, infraestructura, carreteras, edificios, acueductos, tendidos eléctricos, etc. Esas cosas (y especialmente su presencia y actividades) causan daños ecológicos no solo en las montañas, sino también en los llanos. Donde interviene el hombre, la fauna desaparece, y por ese aspecto no importa si el terreno es llano o montañoso.

Hay, sin embargo, otras diferencias relevantes, que deberían hacer preferibles los asentamientos en el terreno más aptos para soportar la presencia humana, los planos o casi.

Primero, cuando el hombre llega a las zonas montañosas, los animales que viven allí suelen ser los último: de las llanuras, donde la antropización generalmente se da desde hace algún tiempo, ya han sido eliminadas o expulsadas. No todas las especies son aptas para vivir en la montaña y, de hecho, las inadecuadas y de tamaño considerable han desaparecido durante milenios; a menudo, sin embargo, para muchos de ellos, las zonas montañosas son los últimos refugios antes de la extinción. En segundo lugar, desde el aspecto hidrogeológico, las áreas escarpadas son mucho más críticas y sensibles a la actividad humana que las áreas de baja pendiente: se producen más daños con menos esfuerzo en las montañas y cerros. En tercer lugar, son las montañas las que se están despoblando, no las llanuras; es en las montañas donde se crean oportunidades para la restauración del medio ambiente y la vida silvestre que son difíciles o imposibles de obtener en otros lugares.

Pero, ¿cómo debemos atender a la naturaleza?

Entonces, para la naturaleza, nuestra presencia sistemática es dañina; pero incluso cuando es esporádico, el paisaje y el entorno se modifican de forma sensible y, a menudo, profunda. Numerosos estudiosos han señalado que en el planeta hay ahora pocos rincones que no presenten signos evidentes de antropización; en todos los lugares, incluso en los más remotos, las características de la flora o la fauna (o ambas) llevan claras indicaciones de los efectos de las acciones humanas, tanto recientes como remotas. A menudo, entonces, denunciar esos efectos de una manera más sensacionalista no son las características de la flora o la fauna. existente, pero elausencia de esos animales o plantas que estaban y ya no están. En otras palabras, casi toda la biosfera fue moldeada por la presencia de Sapiens.

Sin embargo, el hombre no ha estado en todas partes de forma sistemática; incluso en nuestro país superpoblado hay zonas donde una presencia humana sistemático nunca lo hubo. Pero incluso esas áreas denuncian los efectos de la antropización. Así también nuestra presencia esporádico es suficiente para cambiar significativamente los sistemas ecológicos. Alguien objeta que hasta ahora la presencia humana, incluso la esporádica, ha sido todo menos discreta, y que en el futuro, con una nueva cultura, sin duda podríamos ser más educados. Donde íbamos esporádicamente, a menudo íbamos a cazar oa talar un bosque, pero mañana podríamos simplemente caminar, deambular y tal vez curiosear, observar. Básicamente podríamos comportarnos cortésmente, como amantes de la naturaleza o eruditos; así que ¿cómo cazadores civilizados, que en lugar de llevarse a casa a sus presas, traen consigo sus imágenes y las del entorno en el que viven. Seguro, o mejor dicho, tal vez. Incluso suponiendo que se pueda obtener un comportamiento cortés de una gran parte de la población 21, el problema fundamental de los números permanece.

¿Qué pasa si los habitantes de un mundo superpoblado (en el que cada vez hay menos lugares naturales) aumentan su interés por la naturaleza? El destino de las áreas protegidas y las que simplemente no están urbanizadas o no cultivadas se vuelve similar, al menos en las hermosas vacaciones, al de los cines los domingos lluviosos. Hay multitud y codazos para entrar. Salidas, picnics, barbacoas, partidos de fútbol, ​​búsqueda de setas, flores y todo lo que sea comestible o decorativo. Es una situación en la que la poca vida salvaje que no desaparece (o no se tuesta) es domesticada y se vuelve dependiente de los turistas (o de sus desperdicios) para alimentarse. Para convencerte de esto, puedes ir a ver las consecuencias del excesivo número de visitantes en el parque Yosemite, en California, donde también se está haciendo algo para limitar el acceso.

Por lo tanto, el número de visitantes a los parques y áreas que se van a preservar debe ser limitado y estrictamente controlado. Las entradas deben ser pocas y manejables cuando sea necesario. Dentro de sólo unos pocos caminos deben ser transitables, de modo que en grandes áreas nunca o casi ningún visitante pase. Es necesario comprender y comprender la diferencia entre un parque natural y un parque de atracciones: los dos no son compatibles. Pero muchos de nuestros parques se gestionan (o no vienen administrado) sin haber tomado una decisión sobre esta alternativa; los gestores (generalmente políticos locales) se justifican (cuando parece oportuno) diciendo que su parque es el pulmón verde y el entretenimiento de las poblaciones de las ciudades vecinas, y que no pueden privarse de esos beneficios. A medida que aumenta el tamaño de las áreas urbanizadas, la función de pulmón y parque recreativo de las áreas naturales se vuelve cada vez más importante, requerida y crítica (y las áreas en general se vuelven cada vez más pequeñas).

Entonces, el problema de limitar la presencia humana en áreas protegidas (o sí Ellos deberían proteger) parece ser víctima de una espiral perversa, como si nuestra cultura no fuera suficiente para hacerlo irresoluble. Por lo que los prados, los bosques, las marismas, la superficie y el fondo del mar, las montañas, no son de nadie y por tanto de todos, y puedes ir allí a voluntad por casi cualquier medio. Entonces, alguien piensa que está autorizado a recolectar todo lo que esté a su alcance. Al final, todo lo que no tiene amo es res nullius, y no en vano vivimos en la patria de la ley 22. Pero nuestra cultura, lamentablemente, no ha tomado nota de nuestros números y los problemas que causan. Quizás a todos los amantes de la naturaleza (incluido yo mismo) les gustaría poder moverse a su antojo, sin que nuestra presencia provoque los inconvenientes que infelizmente provoca. Y, en cambio, debemos aprender a mantenernos alejados de muchas áreas y respetar más a aquellos que frecuentamos. ¿Qué tan lejos estamos de una situación apenas satisfactoria? Años luz, en mi opinión. No solo la aplicación de las reglas, las que existen, es casi insignificante, sino que las reglas no son exactamente las mencionadas anteriormente.

¿Quieres probarlo? Equípate con un hacha, dos pinceles y dos latas de pintura, una blanca y otra roja; luego diríjase a una zona montañosa "protegida", tal vez en una zona bien comunicada por senderos "oficiales". Caminando por estos, seguro que encontrarás huellas de caminos laterales que ya no son frecuentados, caminos que en el pasado quizás se usaban para cortar madera o para llegar a caseríos en ruinas. Elija uno que no se pierda de inmediato y que lleve a algún lugar, tal vez en una montaña ya servida por otros caminos. Empiece por cepillar algunas rocas con bolas o triángulos de pintura roja y blanca; corta las ramas que hayan crecido en el camino. Te has convertido en Path Reopener, y la tuya es una actividad meritoria, practicada entre otras cosas por algunas organizaciones senderistas que persiguen fines socialmente educativos, por lo tanto, difícil de censurar.

Nadie se opondrá, la operación es normalmente perfectamente legal, siempre y cuando el camino existiera en alguna época pasada. Según el principio pasado y compartido de que todo lo que viene del pasado es bien es natural y hay que preservarla, aunque en el pasado sirvió para utilizar áreas que hoy, al tener una cultura diferente, ni siquiera soñaríamos en antropizar. Y así, durante la buena temporada, multitudes de excursionistas subirán por el camino que has trazado, invadiendo áreas donde no se prevé una presencia humana significativa, quizás de hecho subvirtiendo los planes faunísticos de la zona (soy optimista y espero que haya son algunos). A menudo somos testigos del intento (o el deseo) de salvar culturas que ya no tienen una razón para existir. 23, desde una perspectiva nostálgica y absolutamente antropocéntrica.

Este es el caso, por ejemplo, de los valles alpinos y apeninos, donde las culturas de los últimos cientos de años están desapareciendo. En lugar de intentar en vano salvarlos (o mejor dicho, hablar de salvarlos), no sería mejor intentar limitar los daños en los valles donde, por ejemplo, se fabrican los remontes, y al mismo tiempo en los valles abandonados para aprovechar la oportunidad de restaurar las condiciones naturales en beneficio de las especies silvestres? No es una vision humanista? Estoy convencido de que lo es, pero aunque no lo sea, porque en alguna zona no debe prevalecer una visión naturalista, cuando prácticamente en todas partes prevalece una visión antropocéntrica de corto plazo? Se necesita una nueva cultura, no una reedición de las antiguas.

Giancarlo Lagostena
extracto del libro Con los ojos vendados - Un enfoque poco convencional para la conservación de especies y el medio ambiente., De Ferrari de Génova.

Páginas 1-2

Bibliografía.

18. Véase El hombre en el hielo, de Konrad Spindler, editor de Phoenix, Londres 1995. Publicado como El hombre en el hielo, de Pratiche, 1998.

20. Véase, por ejemplo, Voyages dans les Alpes, de Horace Bénédict de Saussure. Neuchatel 1789 y 1796.

22. Jerry F. Franklin en Diversidad estructural y funcional en bosques templados. Contribución a la Biodiversidad, ya mencionada.

23. Sobre estos hábitos de las hormigas y otros, véase el espléndido capítulo The Superorganism, en Biophilia, de Edward O. Wilson. Harvard University Press, Cambridge, 1984.

Nota

[7] Pero, ¿cuándo es un bosque maduro o "en equilibrio"? No cuando los árboles dejan de crecer, o cuando la composición de la flora se estabiliza, porque eso nunca sucede; más bien, cuando deja de crecer la cantidad de materia orgánica que compone la madera, incluidos los troncos, ramas, hojas, raíces de todas las plantas, tanto vivas como en descomposición, y también el humus que se encuentra en el suelo, que se deriva de la descomposición de las propias plantas. En esa situación, el bosque ha almacenado todo el carbono posible: sigue absorbiéndolo consumiendo el dióxido de carbono de la atmósfera, pero lo mismo emite a través de los procesos de descomposición y oxidación de la materia orgánica del suelo. Un bosque joven, por otro lado, almacena más carbono del que emite. Un bosque en llamas emite todo o la mayor parte del carbono que tiene. Por lo tanto, los bosques son depósitos de carbono, que se elimina de la atmósfera, lo que reduce el efecto invernadero, y deberíamos tender a tener la mayor cantidad posible en el estado maduro. Para obtener un bosque maduro, sin embargo, a veces y como veremos, 500 años no son suficientes. Entonces, ¿qué tenemos para concluir, que nos damos por vencidos porque lleva demasiado tiempo? No, llegamos a la conclusión de que necesitamos un sentido del tiempo diferente y que debemos comprometernos; no seremos nosotros los que lo disfrutaremos, sino las generaciones futuras.

[8] Un hallazgo arqueológico reciente parece confirmar esta idea: se trata de Otzi, el hombre de hielo, encontrado en septiembre de 1991 en el borde del glaciar Similaun, en el Tirol del Sur Val Senales, a una altura de 3200 metros. El cuerpo momificado, que data de hace 5000 años, tiene heridas que sugieren que estaba huyendo del Val Venosta para llegar a los valles austriacos más allá de la cordillera, quizás para escapar de alguna masacre tribal (18).

[9] Son esas lluvias las que con su extraordinaria intensidad determinan la fisonomía del territorio y el recorrido de los canales de drenaje "naturales", normalmente abruman a las creadas por agricultores (o por administradores inexpertos).

[11] Un bosque es en promedio más productivo que un prado, pero las especies que pueden utilizar los nutrientes producidos en un bosque son diferentes de las que se alimentan de pastos.

[12] Hay una razón por la que, cuando hablo del medio ambiente de nuestro país, me refiero principalmente a los bosques. De hecho, en nuestras latitudes y en climas como el nuestro, el bosque es, con mucho, el entorno natural más probable. Permítanme explicarles: si abandonáramos el territorio italiano durante unos miles de años, al regresar nos encontraríamos con un bosque casi ininterrumpido, a excepción de acantilados, pantanos, dunas arenosas, zonas rocosas o zonas demasiado altas, donde un bosque no puede coger. raíz. El césped, por ejemplo, en nuestros climas no es en absoluto un entorno natural en "equilibrio": se debe a la acción de alguien que ha despejado el bosque, oa hechos accidentales, como un incendio, por lo que el césped temporalmente reemplaza el bosque en las áreas quemadas. No solo de nosotros; por ejemplo, la presencia de algunos pastizales en Norteamérica probablemente se debió a la acción combinada de los indios (que prendieron fuego para favorecer al bisonte) y el bisonte que pastaba y eliminaba las pequeñas plantas arbóreas. Más o menos como pastores sardos con ovejas y cabras. Lo mismo ocurre con los prados donde pasta nuestro ganado, si no son demasiado altos para el crecimiento de los árboles.

[13] Un ejemplo citado a menudo de cuánto tiempo tarda una madera en alcanzar su "equilibrio" es el del bosque alrededor de las ruinas de Angkor, Camboya. La capital del pueblo jemer fue abandonada en 1431, y el bosque comenzó a crecer en ese período, en un territorio previamente creado por el hombre. Han pasado 569 años desde entonces y el bosque aún no ha alcanzado su madurez, según los expertos.

[14] Doy el ejemplo de América del Norte porque es la que mejor conozco, fuera de Italia, y porque allí en muchas zonas el clima no es muy diferente al nuestro.

[15] El ejemplo de Pensilvania no significa que esa región sea un ejemplo de "equilibrio" ecológico; no lo es en absoluto, y no vale la pena discutirlo aquí; es solo un ejemplo de la cantidad de vida que puede albergar una madera, incluso reciente, pero no limpia.

[16] Este es el fenómeno del árbol nodriza, común cuando no se eliminan las plantas caídas y las condiciones de humedad son favorables.

[17] Hoy en día vastas áreas de ese territorio, una vez cultivadas, han sido abandonadas o están a punto de ser abandonadas; por tanto, se crean oportunidades de restauración ambiental que contrastan en parte con la vocación turística de la zona. Afortunadamente, las Cinque Terre se han convertido recientemente en Parque Nacional; veremos cómo los legisladores y gestores lograrán conciliar (¿pero es posible?) los aspectos de explotación del territorio y testimonio del pasado propio de la zona, con la restauración de las condiciones naturales. Mientras tanto, el parque continúa practicando una actividad natural consolidada, la caza.

[18] Ese modelo de desarrollo, basado en la sobreexplotación de tierras inadecuadas, creó para las poblaciones de esa franja de Liguria los mismos inconvenientes que creó, por ejemplo, en determinadas zonas de China. Entre estos, la emigración a zonas del mundo con grandes espacios disponibles (en este caso fundamentalmente Argentina), y el uso del balde en lugar del inodoro, con el fin de utilizar también los desechos humanos para el mantenimiento de una cantidad suficiente. De humus en viñedos y huertas.

[19] Las tiras contra incendios son eficaces en caso de incendios accidentales; pero aquí los incendios son prácticamente todos provocados, es decir, se inician voluntariamente, por lo que son inútiles para nuestros bosques, excepto para aquellos que quisieran aprovechar los bosques para financiar muchas obras públicas. ¿No se le ocurrió que muchos trabajos ambientales son en realidad trabajos contra el medio ambiente, pero para el negocio de alguien? ¿Y que si a veces son para la ocupación de alguien, no importa el medio ambiente?

[20] Disponible, pero no muy popular. Pero al menos la gente sabe que existen y que se les puede consultar en alguna parte.

[21] Esta posibilidad parece remota, si miramos las pistas más claras. Por ejemplo, intente observar el estado de una playa justo después de que un alumno haya pasado unas horas allí en un viaje escolar. Probablemente (me ha pasado muchas veces) encontrará basura, bolsas, restos de comida, colillas; y tendrás un gran ejemplo de actividades educativas que no son educativas.

[22] Se dice así, creo, debido a algún error de transcripción por parte de los escribas medievales; ellos, como nos mostró recientemente un libro de Umberto Eco, a menudo se distraían con pasiones incontrolables. Análisis antropológicos recientes sugieren que la versión original, quizás acuñada en tiempos de Cicerón, era "Patria del Dritto".

[23] Las culturas no se pueden salvar si las condiciones económicas y tecnológicas que las determinaron han cambiado. Pueden ser estudiados, si se conserva su memoria, por historiadores o simples entusiastas, pero no pueden resucitar si el mundo que los determinó ha desaparecido.


Video: Капкан для Золушки. A Trap for Cinderella. Фильм. 2 Серия. StarMedia. Детектив.


Artículo Anterior

¿Dónde crecen los cocos?

Artículo Siguiente

Sonidos y versos emitidos por la rejilla: el canto de la rejilla